作(zuò)为一直跟踪韩春雨事件的科(kē)技媒体工(gōng)作(zuò)者(zhě)，我(wǒ)根(gēn)据自身接触的信息，个人认为对韩春雨(yǔ)副教授最简单的评价还(hái)是“一名科研人员(yuán)”，不过是(shì)犯(fàn)了错误的科研人(rén)员，但这个错误的性(xìng)质(zhì)现在还无(wú)法确定。韩春雨事件是(shì)怎么回事(shì)？看看下图就知道(dào)了。

韩春雨(yǔ)事件(jiàn)是怎么回事

方舟子指出了社论中的这(zhè)句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自(zì)然(rán)》方面(miàn)的官方翻译是“我们现在确信韩春雨的撤(chè)稿决定是维护(hù)已发表科(kē)研记(jì)录完整性的最好做法。”方舟子认为将“integrity”译为“完整性”是(shì)翻译错误，实际上应(yīng)译为“诚信(xìn)”。但我(wǒ)问了在(zài)《自然》的朋友，答复是翻译(yì)的词语都是仔细(xì)斟酌过的。这也说明对(duì)是否(fǒu)上升到“诚(chéng)信”和造假的(de)高度，《自然》方面(miàn)仍(réng)比(bǐ)较谨慎。

另一(yī)方面，我和(hé)韩春(chūn)雨通过几次电话，个人感觉他并不显(xiǎn)得浮躁，在遭受质疑后一直坚持自己能做(zuò)出来。即便是撤稿后，在河北科(kē)技(jì)大(dà)学网站(zhàn)上的声明中(zhōng)也说要继续研(yán)究(jiū)。因此，我(wǒ)个人的美好愿望是，他之前的(de)错误只(zhǐ)是工作中的(de)失误(wù)，而科(kē)研工作中的(de)失(shī)误是很常见的。当(dāng)然，对于他(tā)为什(shén)么没有公布原始实验数据来回复(fù)质疑，我也比较疑惑。

目前(qián)，由于撤(chè)稿(gǎo)，一(yī)些认为韩春雨造假的声音(yīn)比较大，但(dàn)我觉得还是要有一分证据说一分话，在没有更多证据(jù)和(hé)进一(yī)步(bù)调查结(jié)果(guǒ)之前(qián)，还只(zhǐ)能说(shuō)是韩春雨的论文(wén)有错误，而不宜就扣上“造假”的帽子。

在专业人士没(méi)有证明他(tā)是(shì)对的或者否(fǒu)定(dìng)它是(shì)错的之(zhī)前，我不会(huì)说它(tā)是对还是错。只能(néng)说(shuō)不能证明它是对的(de)。本着科学从严(yán)的原则，如果不能说明它对，目(mù)前只能推定它错。如果现在认(rèn)为它是(shì)错的，结果以后证明它是(shì)对的，或(huò)者现在认为是对(duì)的，以(yǐ)后证(zhèng)明是错的。这都是(shì)科学的进(jìn)步（科学本来就(jiù)是不停的推翻原来的结论），更不要说什么阴谋论(lùn)。但(dàn)是有一点要强调一(yī)下(xià)就是，既然发(fā)表论文，就有义务公布原始数据(jù)。第二(èr)，不成(chéng)熟的(de)技术(shù)，偶然性得(dé)到的(de)实验数据是(shì)不应该成学术论文的(de)。
 

我认为韩(hán)教授刻意造假的可能(néng)性不大，毕竟是自然杂志(zhì)，而且又(yòu)是那(nà)么(me)具有(yǒu)里程(chéng)碑意义的成果！肯定很多(duō)顶尖同行都(dōu)会评阅，刻(kè)意造(zào)假的风险太大，一旦被揭发，那就(jiù)是身败名裂，得不偿失！所以，我认为刻(kè)意造假(jiǎ)可能性不大！但，这并不意味着不可以对他的方(fāng)法，过程，数据，结果(guǒ)进行质疑！我(wǒ)觉得，这(zhè)本是学术圈子里很严谨的事(shì)情，也是很(hěn)正常的事情(qíng)，现在经大(dà)量博(bó)眼球(qiú)媒体的报道转载，真的(de)变了风味(wèi)，专业的问(wèn)题还是(shì)让专业人士去(qù)解决(jué)，吃瓜群众还是不要发表(biǎo)观点为(wèi)好(hǎo)！

未经允许不得转载：太仓网站建设,太仓网络公司,太仓网站制作,太仓网页设计,网站推广-昆山云度信息科技有限公司 四月的小说集，四月的小说好看吗